Представляется, что трехрядная система единиц и ее ва­риант — многорядная,— которые обоснованы выше, наилучшим образом обеспечивают сравнимость результатов ландшафтного районирования. Из других трехрядных систем отметим систему единиц А. Г. Исаченко (1965), имеющую ряд черт сходства с нашей (подробнее см.: Прокаев, 1967; там же дается более детальный анализ и тех систем единиц, которые рассматриваются ниже).

Все же пока значительно чаще используются однорядные си­стемы единиц. Хотя их предложено довольно много, они могут быть обобщены всего в три основных типа. Системы единиц, от­несенные к первому из них, ниже кратко названы собственно-од­норядными, ко второму — условно-однорядными и к третьему — смешанными.

Собственно-однорядные системы единиц (Солнцев, 1960; Лукашева, Игнатьев — см. ФГАМ, 1964 и др.) основываются, как и трехрядная, на принципе неравнозначности факторов физико-гео­графической дифференциации. Однако в качестве ведущего фактора обособления ГК на любой ступени районирования признаются только геолого-геоморфологические различия терри­торий.

Системы единиц данного типа рассматриваются на примере системы единиц Н. А. Солнцева: страна — область — край — ланд­шафт. Страна и край чаще всего соответствуют одноименным тектогенным единицам трехрядной или многорядной системы еди­ниц. Области выделяются только в некоторых странах (например, на Восточно-Европейской равнине) по основным геолого-геомор­фологическим различиям этих стран, обусловленным особенностя­ми их развития в антропогене. Ландшафт также выделяется по геолого-геоморфологическим признакам. Правда, вследствие не­больших размеров он обычно однороден и по климату.

Как видно, в результате районирования в данной системе еди­ниц выделяются главным образом односторонние тектогенные (или близкие к ним) природные единства, разнородные в зональ­ном отношении. Так, Северная область Восточно-Европейской равнины Н. А. Солнцева лежит в пределах трех зон: тундр, тайги и широколиственно-хвойных лесов.

Данная система единиц представляется нам неприемлемой из-за недооценки второго ведущего фактора-компонента — клима­тического. Отсюда вытекает и ее важнейший практический недо­статок: она не обеспечивает создания научной основы для реше­ния разнообразных прикладных задач, требующих учета природ­ного потенциала ГК. Например, районирование по Н. А. Солн­цеву не может служить основой для разработки схем сельскохо­зяйственного или лесохозяйственного районирования, поскольку системы сельского и лесного хозяйства зональны. Таким обра­зом, рассматриваемая система единиц не соответствует широко­му назначению физико-географического районирования.

Типичная условно-однорядная система единиц (Прокаев, 1967) является производной от трехрядной: страна — (подстрана) — об­ласть — провинция — (подпровинция) — макрорайон — район — (подрайон). Нетрудно заметить, что это — не что иное, как ланд­шафтный ряд трехрядной системы единиц, взятый отдельно, без рядов односторонних ГК, при помощи которых выделяются ланд­шафтные. Причем в указанный ряд внесены следующие измене­ния: 1) из него исключены высшая и низшие единицы, почти не применяющиеся в практике районирования; 2) в него поставлена тектогенная страна как исходное природное начало для после­дующего ландшафтного деления. Условное ее включение в один ряд с ландшафтными единицами (отсюда и название — условно-однорядная система единиц) оправдывается тем, что в этом слу­чае система единиц отражает все основные действия, которые необходимы для выделения ландшафтных ГК.

При районировании в условно-однорядной системе единиц применяется метод чередования зональных и азональных (в ос­новном геолого-геоморфологических, иногда в сочетании с секторно-барьерными) индикаторных признаков. Деление территории на одной ступени районирования по зональным, а на другой — по геолого-геоморфологическим признакам обеспечивает как климатогенную, так и тектогенную, т. е. ландшафтную, однород­ность выделяемых ГК.

Условно-однорядная система имеет преимущество перед трех­рядной или многорядной. Районирование в ней проще и эконо­мичнее, так как не требует выделения исходных зональных, секторных, барьерных и тектогенных ГК,—во всяком случае, вы­деления их целиком, в том числе за пределами заданной терри­тории. Особенно существенно это преимущество, если райониро­вание ведется в неприродных границах административных обла­стей, государств и т. д., что в настоящее время чаще всего и име­ет место.

Несмотря на известное преимущество условно-однорядной си­стемы единиц, мы отдаем предпочтение многорядной. Применение первой не обеспечивает сравнимости результатов районирования. Ведь метод чередования дает более или менее удовлетворительные результаты тогда, когда надежно установлен ранг зональных и азональных признаков, по которым выделяются ландшафтные ГК. Но определение ранга этих признаков при пользовании назван­ным методом ведется по выраженности соответствующих разли­чий только на данной территории, где они, особенно если послед­няя заключена в неприродных границах, могут быть представ­лены и нетипично. А это приводит к завышению (занижению) ранга зональных и азональных различий и, следовательно, к ошиб­кам в определении ранга ландшафтных ГК. Впрочем, определе­ние их ранга оказывается ненадежным и тогда, когда эти разли­чия выражены на данной территории достаточно типично. При­чина в том, что при использовании метода чередования определе­ние ранга зональных и азональных различий в пределах терри­тории основывается на одном лишь критерии оригинальности со­ответствующих ГК, тогда как критерий сложности обычно не может быть использован. Его использование эффективно в том случае, если зональные и тектогенные ГК выделены полностью, а не только в границах районируемой территории. Тогда стано­вится возможным сравнение однотипных ГК по сложности струк­туры и размерам.

Условно-однорядная система единиц имеет еще тот недоста­ток, что в ней не показано, на какой ступени ландшафтного райо­нирования и каким образом учитываются секторные и барьерные сходства и различия. Далее, в этой системе представлены не все ландшафтные единицы. Поэтому условно-однорядную систему еди­ниц и метод чередования следует применять только тогда, когда по тем или иным причинам (например, из-за недостатка време­ни и средств) нельзя воспользоваться многорядной системой и методом наложения.

Условно-однорядные системы единиц других авторов (Гри­горьев, 1946; Мильков, 1966; Гвоздецкий, 1979, и пр.) в той или иной мере отличаются от охарактеризованной типичной. Кратко остановимся только на последней из названных систем, приня­той для межвузовских исследований по физико-географическому районированию СССР.

Эта система единиц выглядит так: страна — зона (в горах — область) — провинция — подзона (в горах — подпровинция) — ок­руг — район — подрайон. Н. А. Гвоздецкий утверждает, что стро­ит свою систему единиц, основываясь на «принципе комплекс­ности»— одновременном и равном учете зональных и азональных закономерностей и факторов дифференциации географической обо­лочки.

Однако, поскольку это сделать невозможно, фактически при­меняется метод чередования зональных и азональных ведущих факторов. Так, страны, как и у нас, выделяются по тектонико-геоморфологическим признакам и поэтому не обладают ни зо­нальной, ни секторной однородностью  (см. раздел III, 6). При выделении зон, под которыми автор понимает отрезки зон внут­ри стран, учитываются только соответствующие климатогенные различия. А то, что зона в таком узком смысле обладает неко­торым тектонико-геоморфологическим единством, являясь частью одной и той же страны, отнюдь не свидетельствует об одновре­менном учете на данной ступени районирования как зональных, так и азональных различий. Ведь, тектонико-геоморфологическое единство зон в узком смысле было обеспечено на предыдущей ступени районирования. Сказанное относится также к выделению провинций и подзон, из которых первые выделяются по основным, тектонико-геоморфологическим различиям внутри зон, а вторые — по подзональным различиям в пределах провинций. Как видно, на каждой ступени районирования оно ведется либо по зональ­ным, либо по азональным признакам при их чередовании.

Но в горах метод чередования уже не применяется. Здесь Н. А. Гвоздецкий рекомендует совмещать единицы геолого-гео­морфологического расчленения с «классификационными подраз­делениями спектров высотной зональности». Однако последние далеко не всегда представляют собой зональные (подзональные) типы поясности. Нередко это лишь их барьерные или орографи­ческие варианты (вторые возникают вследствие различной высо­ты гор внутри территории, характеризующейся одним зональным типом поясности). Далее, зональные типы поясности и даже их барьерные варианты обычно не совпадают с единицами геолого-геоморфологического расчленения гор, т. е. совместить соответ­ствующие территориальные единицы невозможно. Фактически всегда отдается предпочтение различиям в рельефе и райониро­вание гор ведется только по азональным признакам. А это озна­чает, что не обеспечивается сравнимости результатов райониро­вания равнин и гор Все же система единиц Н. А. Гвоздецкого, наиболее близкая к типичной условно-однорядной, должна быть  оценена как лучшая из часто используемых в настоящее время.

Смешанные системы единиц (Михайлов, 1962; Рихтер — см. ФГАМ, 1964, и др.) в той или иной мере совмещают в себе осо­бенности собственно-однорядной и условно-однорядной. Данный тип рассматривается на примере системы единиц Н. И. Михайло­ва: страна — зона (в горах — область) — провинция — район — ландшафт (для лучшей сопоставимости этой системы единиц с другими однорядными мы опустили высшие и низшие единицы: сушу, материк, урочище, фацию). С условно-однорядной систе­мой единиц данную сближает то, что страна, зона (в узком смыс­ле) и провинция (на равнинах) в ней выделяются так же, как и в первой. Но различия по подзонам не учитываются даже на равнинах, т. е. начиная с провинции их районирование проводит­ся только по азональным, геолого-геоморфологическим призна­кам. В горах же зональные различия не принимаются во внима­ние ни на одной ступени районирования.

comments powered by HyperComments