Под принципами физико-географического районирования тра­диционно понимаются только принципы выделения ГК, что, если учесть широкое понимание районирования, неточно. Мы принимаем следующие пять принципов: объективность райони­рования, территориальная целостность его единиц, однородность комплекса компонентов, сравнимость результатов райониро­вания, учет закономерностей физико-географической дифферен­циации.

Принцип объективности районирования заключается в выде­лении объективно существующих ГК. Этот принцип пользуется среди советских географов всеобщим признанием. Против него выступает, по-видимому, только Д. Л. Арманд (1970, 1975), хотя в последней из работ уже не безоговорочно. Однако и в ней объ­ективность районирования, по существу, отрицается, ибо, как уже было показано выше, Д. Л. Арманд фактически не признает су­ществования ГК, говорит о ненаучности попыток общенаучного районирования и о субъективности прикладного.

Очевидно, эти взгляды являются своеобразной реакцией про­тив другой крайности — слишком прямолинейного, буквального понимания рассматриваемого принципа, понимания, исключаю­щего возможность некоторых субъективных, точнее — условных, решений, которые неизбежны при районировании (см. ниже).

Принцип территориальной целостности единиц районирова­ния состоит в том, что эти единицы не могут слагаться из от­дельных, территориально разобщенных участков. Данный прин­цип определяется индивидуальным характером ГК, связанным с неповторимыми особенностями развития каждого из них в геологическом прошлом и своеобразием положения в системе современной климатогенной дифференциации географической обо­лочки.

Вместе с тем при районировании допустимы территориаль­ные разрывы ГК морскими рреградами. Так, острова какого-либо архипелага (например, Шпицбергена), образовавшиеся в резуль­тате тектонического раздробления некогда единого участка су­ши и сходные по природным условиям, можно рассматривать как «полузатопленную» индивидуальную единицу более высокого ран­га, чем отдельные острова. Это связано с тем, что из-за принци­пиальных различий в природе суши и Мирового океана морские аквальные (водные) комплексы нельзя включать в состав ГК суши. Районирование суши и моря должно проводиться раздель­но, и при районировании суши можно абстрагироваться от вод­ных преград между островами, между материковыми островами и материком.

Принцип однородности комплекса компонентов акцентирует внимание исследователя на главном специфическом свойстве еди­ниц физико-географического районирования, позволяющем от­личать их от единиц частного районирования. Это свойство лежит в основе выделения, классификации и практического использо­вания ГК.

Необходимо иметь в виду, что в понятие «физико-географическая однородность» нами вкладывается широкий смысл. Во-пер­вых, в это понятие включается не только степень однород­ности комплекса компонентов, но и ее тип (тектогенный, климатогенный, ландшафтный), причем классификация ГК начина­ется с их распределения именно по этим типам, тогда как степень однородности определяется уже внутри последних.

Во-вторых, однородность комплекса компонентов — это обыч­но сложная однородность, выражающаяся в закономер­ном повторении разнородных элементов. Сложная однородность особенно характерна для горных ГК, что связано, в частности, с проявлением в них высотной поясности. Однако такая однород­ность наблюдается и на равнинах, например чередование меж­дуречий и речных долин.

В-третьих, однородность единицы районирования — это од­нородность лишь в смысле преобладания в ее пределах при­родных особенностей определенного типа. В то же время внутри такой единицы могут быть участки с иной природой, что обуслов­ливается их генетическими связями с типичными участками, а также принципом территориальной целостности единиц райониро­вания. Например, в состав горных тектогенных стран, наряду с преобладающими горными ГК, включаются и межгорные равни­ны, резко отличающиеся по своей природе от гор.

В-четвертых, говоря о физико-географической однородности ГК, приходится учитывать и то, что она в значительной пере на­рушается у их границ, представляющих собой переходные поло­сы. Здесь из-за корреляционной связи между компонентами обыч­но наблюдается однородность не всех, а лишь некоторых компо­нентов, чаще всего ведущего и наиболее тесно связанных с ним ведомых (ведомого), а иногда только одного ведущего.

Принцип однородности разделяемся не всеми советскими гео­графами. Здесь отметим только, что против него возражают Д. Л. Арманд (1975) и Н. А. Гвоздецкий (1979). Последний ав­тор говорит о том, что физико-географическое районирование проводится, как правило, по закономерной разнородности при­родных условий. Д. Л. Арманд включает в состав единиц райони­рования либо территории с преобладанием природных условий одного типа, либо территории, состоящие из разнородных участ­ков, которые, однако, закономерно повторяются.

Легко видеть, что принцип районирования в нашем понимании не противоречит принципам, защищаемым Н. А. Гвоздецким и Д. Л. Армандом. Ведь их принципы — не что иное, как состав­ляющие принципа однородности в его широком понимании. А именно такое его понимание соответствует реально существую­щим особенностям ГК. Отметим еще, что о правомерности ши­рокого понимания принципа однородности писал Б. Б. Родоман (1972).

В отличие от предыдущих принципов, связанных с сущностью физико-географического районирования, принцип сравнимости его результатов вытекает из назначения общенаучного районирова­ния. Чтобы играть роль универсальной научной основы для ре­шения разнообразных задач, требующих учета природного потен­циала ГК, результаты районирования должны быть сравнимы­ми для территорий с самой различной природой и при разной детальности деления. Только при соблюдении этого условия может быть составлена серия сопоставимых карт районирования различных масштабов и текстовых характеристик к ним. Есте­ственно, что такой основой не могут служить схемы райониро­вания, базирующиеся на различных принципах и методике и, тем более выполненные эмпирически, без научно обоснованной методики. Несопоставимость таких схем и невозможность све­сти их в единое целое — одна из главных причин, затрудняю­щих внедрение материалов общенаучного районирования в прак­тику.

Сравнимость результатов районирования достижима при ис­пользований единой методики, которая должна быть по возмож­ности простой и удобной. Излишне сложная методика не могла бы стать общепринятой и затрудняла бы одинаковое решение од­них и тех же вопросов различными исследователями. Единая ме­тодика районирования не может не содержать некоторых услов­ных решений, так как при ее разработке, естественно, нельзя учесть всего огромного разнообразия проявлений закономерно­стей физико-географической дифференциации. Любая, и тем бо­лее универсальная, система районирования неизбежно схемати­зирует географическую действительность.

Однако допустимы главным образом лишь те условные реше­ния, которые меняют ранг и соподчиненность объективно суще­ствующих ГК, а также относятся к методике построения их рас­плывчатых границ. Причем условные решения не должны быть случайными, а должны закономерно вытекать из системы райони­рования, представлять органическую составную часть его мето­дики. Чтобы не снизить научную и практическую значимость материалов районирования, условные решения необходимо ого­варивать в разделах об его методике и отражать в текстовой ха­рактеристике выделенных ГК, в их названиях и на карте районирования. Тогда потребители его материалов смогут учесть эти условности при решении своих задач.

Принцип учета закономерностей физико-географической диф­ференциации в соответствии с их порядком тесно связан с пре­дыдущим. Сравнимость результатов районирования может быть обеспечена только единой системой учета проявлений этих за­кономерностей. Сначала должны быть учтены общие, планетар­ные закономерности, проявляющиеся повсеместно и имеющие универсальное познавательное и прикладное значение. Мы осу­ществляем это путем выделения соответствующих (зональных, секторных, крупных тектогенных) единиц, причем абстрагируем­ся от воздействия региональных и местных факторов. Эти фак­торы, часто сильно осложняющие и затушевывающие проявления общих закономерностей, учитываются при выделении единиц бо­лее низкого ранга. Все это обеспечивает подлинно генетический подход к выделению и характеристике ГК: региональные осо­бенности территории рассматриваются как частные проявления общих закономерностей, а местные — как общих и регио­нальных.

В число принимаемых нами принципов районирования не во­шел генетический принцип, который выдвигается в качестве ос­новного многими исследователями проблемы. Он состоит в том, что единицы физико-географического районирования должны ха­рактеризоваться общностью происхождения и развития. Однако даже среди советских географов в понимании этого принципа и особенно в методике учета генетических сходств и различий комп­лекса компонентов нет единства. Из-за неопределенности гене­тического принципа ссылка на него иногда играет и отрицатель­ную роль, прикрывая, по словам Д. Л. Арманда (1952, с. 74), от­сутствие серьезно разработанной методики районирования.

По нашему мнению, правильнее говорить не о генетическом принципе, а о генетическом подходе при районировании. Этот подход — одно из основных требований марксистского диа­лектического метода познания, причем он обязателен при изуче­нии любых предметов и явлений. Но по причине его всеобщности генетический подход едва ли можно рассматривать как специ­фический принцип физико-географического районирования. В то же время генетический подход должен быть неотъемлемой со­ставной частью таких основных принципов, как территориаль­ная целостность, физико-географическая однородность, учет за­кономерностей физико-географической дифференциации. О гене­тическом содержании последнего из этих принципов уже упоми­налось. Генетический смысл принципа однородности заключается в том, что она должна рассматриваться как результат общности происхождения и развития территории ГК. При реализации прин­ципа территориальной целостности обычно только генетический подход позволяет решить вопрос о присоединении той или иной «чуждой»  территории,  т.  е.  характеризующейся   другим   типом природных условий по сравнению с преобладающим, к одному из соседних ГК (более подробно о генетическом подходе к рай­онированию см.: Прокаев, 1967, 1973).

Остановимся еще на вопросе о соотношении рассмотренных принципов при их использовании в практике районирования. Не­которые советские географы (например, Гвоздецкий, 1964) счи­тают, что основным и ведущим является принцип объективности. Районирование сводится ими к правильному выявлению, разгра­ничению и определению таксономического ранга ГК только на основании их собственных свойств. Несравнимость результатов районирования связывается лишь с недостаточной изученностью территорий или со слабым применением при их делении объек­тивных, в особенности количественных, показателей.

Однако принцип объективности сам по себе не всегда обес­печивает сравнимость результатов общенаучного районирования даже при очень хорошем знании природных особенностей терри­торий и использовании разнообразных количественных характе­ристик. Это обусловливается рядом причин. Из них отметим здесь только такие, как наличие многочисленных ГК с переходными свойствами, преобладание расплывчатых границ между ГК, не­совпадение границ частных регионов. Во всех подобных случаях, когда факта объективности существования, ГК недостаточно для их однозначного выделения и определения их соподчиненности, приходится исходить из принципов, связанных с назначением об­щенаучного районирования, и соответствующих условных реше­ний. Другими словами, в этих случаях ведущее значение прида­ется двум последним принципам. Именно на такой основе стро­ится наша методика районирования. Ниже эти общие положения будут конкретизироваться при решении ее отдельных вопросов. Итак, в физико-географическое районирование входят и объ­ективные и субъективные (условные) моменты. При пользова­нии научно обоснованной и достаточно разработанной его мето­дикой первые преобладают, а вторые ограничены довольно узки­ми рамками и в целом существенно не нарушают принципа объ­ективности районирования.

В заключение необходимо подчеркнуть, что в данном посо­бии под физико-географическим районированием понимается вы­деление только индивидуальных территориальных единиц и толь­ко по принципу однородности. В него не включается так на­зываемое типологическое районирование, которое существенно отличается от собственно районирования и большинством совет­ских физикогеографов именуется ландшафтным картированием (раздел III, 7; см. также: А. Г. Исаченко, 1965). Не рассматри­вается здесь и выделение функционально-целостных, но внутрен­не разнородных природных систем, или геосистем, упоминавших­ся выше. Одни авторы, отмечая глубокое их отличие от единиц физико-географического районирования, справедливо не включают выделение геосистем в районирование   (Гвоздецкий,  1979); другие, хотя и трактуют такое природное деление как разновидность районирования («конвенционное районирование»), признают, что пока еще преждевременно заниматься его характеристикой из-за его методической неразработанности (Куприянова, 1977).

comments powered by HyperComments