Текстовая физико-географическая характеристика в учебни­ках делится на две основные части: «Общий обзор» и «Региональ­ный обзор». Первый в большинстве случаев состоит из наших вводной, заключительной и компонентной частей, а также главы о районировании всей характеризуемой территории. «Региональ­ный обзор» содержит только описание ГК.

Выше мы уже останавливались на нецелесообразности харак­теристики истории изучения природы территории в начале «Об­щего обзора». Нельзя согласиться и с включением в него гла­вы о районировании. Действительно, едва ли правильно отрывать выделение ГК от их характеристики, тем более что некоторые ГК должны характеризоваться в главе о районировании, а в регио­нальных главах характеристика должна переплетаться с райони­рованием. Далее, расположение главы о районировании после глав компонентной части или среди них (Тушинский, Давыдова, 1976) противоречит логике построения этой части: она носит от­раслевой, аналитический характер, тогда как глава о райониро­вании — комплексный, синтетический.

В учебниках по-разному решается вопрос о месте раздела о географических зонах территории. Они характеризуются либо в конце компонентной части (Мильков и др., 1976), либо в начале региональной (Алпатьев и др., 1976), либо описание зон факти­чески подменяет характеристику таких компонентов, как почвы, растительность и животный мир, т. е. по отдельности рассмат­риваются только неорганические компоненты (Тушинский, Да­выдова, 1976). Нецелесообразность второго варианта решения во­проса была уже обоснована выше; первый вариант также ведет к повторениям. Он противоречит и аналитическому характеру компонентной части. Третий вариант не позволяет выявить осо­бенности развития и дифференциации почв, растительности и животного мира, ибо эти особенности неидентичны. Больше всего при описании в рамках зон «страдают» почвы, распределение ко­торых отличается особой сложностью. Выявление закономерно­стей дифференциации почв чрезмерно упрощается; в некоторых же случаях все сводится, по существу, к простому перечислений типов почв, свойственных зоне.

В учебниках по-разному решается вопрос о месте палеогео­графических материалов в «Общем обзоре». Иногда они приво­дятся в компонентных главах (Тушинский, Давыдова, 1976),что представляется правильным. Но в некоторых учебниках (напри­мер, Алпатьев и др., 1973, 1976), помимо исторических сведе­ний, в компонентных главах имеется еще комплексный палеогео­графический очерк, предшествующий этим главам, что ведет к повторениям. Кроме того, синтетический палеогеографический очерк в начале компонентной части противоречит ее аналитиче­скому характеру. Наконец, материалы очерка оказываются отор­ванными от характеристики соответствующих компонентов.

В учебниках различна структура компонентных глав, т. е. нет единого плана характеристики отдельных компонентов. Вместо ти­пологического порядка изложения материала о дифференциации компонентов нередко применяется региональный. Чаще всего это свойственно характеристике рельефа, неправомерно рассматривае­мого в рамках особой компонентной главы. Так, в главе «Оро­графия и основные черты рельефа СССР» учебника А. М. Алпатьева описываются не основные типы морфоструктур и морфоскульптур территории СССР, а крупные единицы ее геомор­фологического районирования — страны. Последние же обычно совпадают с физико-географическими странами, рассматриваемы­ми в региональной части пособия, что, естественно, ведет к по­вторениям. Кроме того, в названной главе слишком много вни­мания уделяется внутренним различиям геоморфологических стран. Поэтому, например, с основными морфоструктурами, на которые делится Кавказ, читатель знакомится дважды: в главе о рельефе «Общего обзора» и в главе региональной части, по­священной характеристике Кавказской горной страны (фактиче­ски даже трижды, так как, по существу, те же сведения содер­жатся и на с. 59 в главе о геологическом строении СССР).

Подобные примеры регионального подхода к характеристике компонентов и «региональных излишеств» в «Общем обзоре» лег­ко можно было бы умножить и не только по отношению к релье­фу, но и другим компонентам. Все это свидетельствует о том, что в общей части характеристики нередко решаются задачи ее ре­гиональной части, но не решаются свои собственные.

Из недостатков региональной части характеристики в учебниках наиболее существенны следующие:

1. Вопросы физико-географического районирования обычно рассматриваются только в специальной главе, иногда также во введении к учебнику, но не конкретизируются и не детализиру­ются на материале последующих региональных глав и разделов.

Выделенные ГК, и особенно их границы, чаще всего не обосно­вываются, причем соответствующие обоснования не вытекают и из текстовых характеристик, так что неясно, почему некоторые территории выделены в качестве ГК. Например, в учебнике Г. К. Тушинского и М. И. Давыдовой просто констатируется, что Алтайско-Саянская страна делится на две провинции. Но в кни­ге нет их характеристики; не вытекает правомерность их выде­ления и из описания областей, слагающих эти провинции.

2.  Используется первая схема характеристики ГК (и общее и различия по отдельным компонентам), существенные недостатки которой были уже отмечены. Причем и эта схема чаще всего при­меняется не «в чистом виде», а в ее ухудшенном варианте, когда описание общих особенностей  компонента  перемежается с выявле­нием его неоднородности в пределах ГК, что еще более затрудня­ет показ как общих черт, так и внутренних различий последнего.

3.  Недостаточно внимания уделяется решению первой задачи характеристики ГК: выявляются не столько его общие особен­ности, сколько внутренние различия. В учебниках для средней школы   это   стимулируется   слишком   большой   гетерогенностью высших единиц районирования. Но отмеченный недостаток чет­ко выражен и в вузовских учебниках, причем общие черты ГК иногда также не показываются. Это относится, например, к об­ласти Алтай в учебнике Г. К. Тушинского и М. И. Давыдовой, где после описания границ области сразу же характеризуются ее внутренние различия. Стало быть, вместо первой, главной и, надо сказать, наиболее трудной задачи характеристики ГК ре­шается вторая, менее важная, но более простая задача. Отметим еще, что решению первой задачи мешает перегрузка описания ГК различными деталями, чаще всего деталями строения его геолого-геоморфологического фундамента, которые к тому же обычно не используются в дальнейшем изложении. В связи с этим вспо­минаются слова Н. Н. Баранского  (1946),    который писал, что наиболее распространенной причиной плохого качества текстовых географических описаний является неумелая генерализация мате­риала для них.

4.  Выявление специфики ГК затрудняется также тем, что не указывается или не подчеркивается ведущий фактор-компонент (ведущие факторы-компоненты)   его обособления и не показы­вается, как особенности ведущего фактора выражаются в других компонентах. Причем эти особенности не рассматриваются как проявления   основных   физико-географических   закономерностей, слабо используется сравнительный метод характеристики ГК. По­этому описание часто не носит истолковательного характера и сводится в основном к тому, что просто констатируется опреде­ленный характер компонентов в пределах ГК   (подробнее см.: Прокаев, 1975).

5.  Подчас констатирующий,  а  не  объяснительный характер описания и его перегрузка деталями, мешающими четкому показу специфических черт ГК, ведут к тому, что региональные гла­вы оказываются наименее интересными и наиболее трудно ус­ваиваемыми для читателя. Усвоение соответствующего материа­ла требует не столько логического мышления, -сколько механи­ческого запоминания.

Эти недостатки связаны и с тем, что в региональных главах учебников для вузов не уделяется должного внимания рассмот­рению дискуссионных вопросов с анализом разных точек зрения и обоснованием точки зрения автора. Причем, если такой анализ и проводится (например, Мильков и др., 1976), то он чаще все­го касается частных вопросов, относящихся к отдельным ком­понентам, и не затрагивает таких коренных, вполне специфиче­ских вопросов ландшафтоведения, как обоснование выделенных ГК, их границ и таксономического ранга, как «механизм» фор­мирования характерных черт ГК и пр.

Проведенный нами анализ свидетельствует о необходимости большой работы по устранению существенных недостатков в структуре и содержании физико-географических характеристик в учебной литературе. Было бы неверно думать, что такая рабо­та до сих пор не проводилась. Напротив, физико-географические характеристики постепенно совершенствовались, и этот процесс можно проследить не только при замене ранее действовавших учебников новыми, но иногда и в разных изданиях одного и то­го же учебника. Однако процесс совершенствования характери­стик мог бы идти значительно быстрее при большем внимании к этой очень важной проблеме.

В заключение остановимся на вопросе о высшей единице фи­зико-географического районирования в учебниках по региональ­ным курсам. Данный вопрос рассматривается здесь потому, что названная единица должна быть одновременно высшей единицей региональной части текстовой характеристики и, кроме того, еди­ницей компоновки в ней описаний ГК более низкого ранга.

Из вышеизложенного следует, что такой единицей должна быть тектогенная страна, причем это относится не только к тер­ритории СССР, но и любому материку. Вопрос об использовании для указанных целей подконтинента еще недостаточно изучен. Однако представляется, что вследствие очень большой природной гетерогенности подконтинента он едва ли может служить полно­ценной высшей единицей физико-географической характеристики.

Страна должна быть высшей единицей районирования и в школьных учебниках. Правда, это положение противоречит со­временной тенденции к генерализации единиц районирования в них ради сокращения региональной части характеристики. Так, в учебнике для VII класса только две «крупные природные тер­ритории» соответствуют странам, а остальные представляют со­бой группы стран. Однако в одних случаях объединение стран, по существу, не ведет к сокращению текста учебника, так как из-за высокой степени оригинальности их природы общая характеристика стран оказывается очень краткой, а затем они характери­зуются по отдельности (например, Карпаты, Крым, Кавказ). В других случаях, хотя и имеется более значительная общая ха­рактеристика, в ней идет речь не столько об общих чертах «круп­ной природной территории», сколько об ее внутренних «различиях (например, Казахстан и Средняя Азия) и прежде всего о внутрен­них различиях именно по странам. В общем фактически харак­теризуются страны, но так, что существенно затрудняется реше­ние главной задачи характеристики этих ГК — выявление общих черт их природной специфики. Стало быть, если указанная гене­рализация и обеспечивает определенные удобства компоновки материала о ГК — по крупным разделам, а иногда также неко­торое сокращение текста характеристики, то только за счет ее научно-методического уровня, что едва ли приемлемо. Изложен­ное относится и к учебнику для VI класса, где единицами регио­нальной характеристики фактически также являются страны (именно им в большинстве случаев соответствуют области более низкого ранга, которые упомянуты выше).

comments powered by HyperComments