Sorry, this entry is only available in
Russian
На жаль, цей запис доступний тільки на
Russian.
К сожалению, эта запись доступна только на
Russian.

For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Текстовая физико-географическая характеристика в учебни­ках делится на две основные части: «Общий обзор» и «Региональ­ный обзор». Первый в большинстве случаев состоит из наших вводной, заключительной и компонентной частей, а также главы о районировании всей характеризуемой территории. «Региональ­ный обзор» содержит только описание ГК.

Выше мы уже останавливались на нецелесообразности харак­теристики истории изучения природы территории в начале «Об­щего обзора». Нельзя согласиться и с включением в него гла­вы о районировании. Действительно, едва ли правильно отрывать выделение ГК от их характеристики, тем более что некоторые ГК должны характеризоваться в главе о районировании, а в регио­нальных главах характеристика должна переплетаться с райони­рованием. Далее, расположение главы о районировании после глав компонентной части или среди них (Тушинский, Давыдова, 1976) противоречит логике построения этой части: она носит от­раслевой, аналитический характер, тогда как глава о райониро­вании — комплексный, синтетический.

В учебниках по-разному решается вопрос о месте раздела о географических зонах территории. Они характеризуются либо в конце компонентной части (Мильков и др., 1976), либо в начале региональной (Алпатьев и др., 1976), либо описание зон факти­чески подменяет характеристику таких компонентов, как почвы, растительность и животный мир, т. е. по отдельности рассмат­риваются только неорганические компоненты (Тушинский, Да­выдова, 1976). Нецелесообразность второго варианта решения во­проса была уже обоснована выше; первый вариант также ведет к повторениям. Он противоречит и аналитическому характеру компонентной части. Третий вариант не позволяет выявить осо­бенности развития и дифференциации почв, растительности и животного мира, ибо эти особенности неидентичны. Больше всего при описании в рамках зон «страдают» почвы, распределение ко­торых отличается особой сложностью. Выявление закономерно­стей дифференциации почв чрезмерно упрощается; в некоторых же случаях все сводится, по существу, к простому перечислений типов почв, свойственных зоне.

В учебниках по-разному решается вопрос о месте палеогео­графических материалов в «Общем обзоре». Иногда они приво­дятся в компонентных главах (Тушинский, Давыдова, 1976),что представляется правильным. Но в некоторых учебниках (напри­мер, Алпатьев и др., 1973, 1976), помимо исторических сведе­ний, в компонентных главах имеется еще комплексный палеогео­графический очерк, предшествующий этим главам, что ведет к повторениям. Кроме того, синтетический палеогеографический очерк в начале компонентной части противоречит ее аналитиче­скому характеру. Наконец, материалы очерка оказываются отор­ванными от характеристики соответствующих компонентов.

В учебниках различна структура компонентных глав, т. е. нет единого плана характеристики отдельных компонентов. Вместо ти­пологического порядка изложения материала о дифференциации компонентов нередко применяется региональный. Чаще всего это свойственно характеристике рельефа, неправомерно рассматривае­мого в рамках особой компонентной главы. Так, в главе «Оро­графия и основные черты рельефа СССР» учебника А. М. Алпатьева описываются не основные типы морфоструктур и морфоскульптур территории СССР, а крупные единицы ее геомор­фологического районирования — страны. Последние же обычно совпадают с физико-географическими странами, рассматриваемы­ми в региональной части пособия, что, естественно, ведет к по­вторениям. Кроме того, в названной главе слишком много вни­мания уделяется внутренним различиям геоморфологических стран. Поэтому, например, с основными морфоструктурами, на которые делится Кавказ, читатель знакомится дважды: в главе о рельефе «Общего обзора» и в главе региональной части, по­священной характеристике Кавказской горной страны (фактиче­ски даже трижды, так как, по существу, те же сведения содер­жатся и на с. 59 в главе о геологическом строении СССР).

Подобные примеры регионального подхода к характеристике компонентов и «региональных излишеств» в «Общем обзоре» лег­ко можно было бы умножить и не только по отношению к релье­фу, но и другим компонентам. Все это свидетельствует о том, что в общей части характеристики нередко решаются задачи ее ре­гиональной части, но не решаются свои собственные.

Из недостатков региональной части характеристики в учебниках наиболее существенны следующие:

1. Вопросы физико-географического районирования обычно рассматриваются только в специальной главе, иногда также во введении к учебнику, но не конкретизируются и не детализиру­ются на материале последующих региональных глав и разделов.

Выделенные ГК, и особенно их границы, чаще всего не обосно­вываются, причем соответствующие обоснования не вытекают и из текстовых характеристик, так что неясно, почему некоторые территории выделены в качестве ГК. Например, в учебнике Г. К. Тушинского и М. И. Давыдовой просто констатируется, что Алтайско-Саянская страна делится на две провинции. Но в кни­ге нет их характеристики; не вытекает правомерность их выде­ления и из описания областей, слагающих эти провинции.

2.  Используется первая схема характеристики ГК (и общее и различия по отдельным компонентам), существенные недостатки которой были уже отмечены. Причем и эта схема чаще всего при­меняется не «в чистом виде», а в ее ухудшенном варианте, когда описание общих особенностей  компонента  перемежается с выявле­нием его неоднородности в пределах ГК, что еще более затрудня­ет показ как общих черт, так и внутренних различий последнего.

3.  Недостаточно внимания уделяется решению первой задачи характеристики ГК: выявляются не столько его общие особен­ности, сколько внутренние различия. В учебниках для средней школы   это   стимулируется   слишком   большой   гетерогенностью высших единиц районирования. Но отмеченный недостаток чет­ко выражен и в вузовских учебниках, причем общие черты ГК иногда также не показываются. Это относится, например, к об­ласти Алтай в учебнике Г. К. Тушинского и М. И. Давыдовой, где после описания границ области сразу же характеризуются ее внутренние различия. Стало быть, вместо первой, главной и, надо сказать, наиболее трудной задачи характеристики ГК ре­шается вторая, менее важная, но более простая задача. Отметим еще, что решению первой задачи мешает перегрузка описания ГК различными деталями, чаще всего деталями строения его геолого-геоморфологического фундамента, которые к тому же обычно не используются в дальнейшем изложении. В связи с этим вспо­минаются слова Н. Н. Баранского  (1946),    который писал, что наиболее распространенной причиной плохого качества текстовых географических описаний является неумелая генерализация мате­риала для них.

4.  Выявление специфики ГК затрудняется также тем, что не указывается или не подчеркивается ведущий фактор-компонент (ведущие факторы-компоненты)   его обособления и не показы­вается, как особенности ведущего фактора выражаются в других компонентах. Причем эти особенности не рассматриваются как проявления   основных   физико-географических   закономерностей, слабо используется сравнительный метод характеристики ГК. По­этому описание часто не носит истолковательного характера и сводится в основном к тому, что просто констатируется опреде­ленный характер компонентов в пределах ГК   (подробнее см.: Прокаев, 1975).

5.  Подчас констатирующий,  а  не  объяснительный характер описания и его перегрузка деталями, мешающими четкому показу специфических черт ГК, ведут к тому, что региональные гла­вы оказываются наименее интересными и наиболее трудно ус­ваиваемыми для читателя. Усвоение соответствующего материа­ла требует не столько логического мышления, -сколько механи­ческого запоминания.

Эти недостатки связаны и с тем, что в региональных главах учебников для вузов не уделяется должного внимания рассмот­рению дискуссионных вопросов с анализом разных точек зрения и обоснованием точки зрения автора. Причем, если такой анализ и проводится (например, Мильков и др., 1976), то он чаще все­го касается частных вопросов, относящихся к отдельным ком­понентам, и не затрагивает таких коренных, вполне специфиче­ских вопросов ландшафтоведения, как обоснование выделенных ГК, их границ и таксономического ранга, как «механизм» фор­мирования характерных черт ГК и пр.

Проведенный нами анализ свидетельствует о необходимости большой работы по устранению существенных недостатков в структуре и содержании физико-географических характеристик в учебной литературе. Было бы неверно думать, что такая рабо­та до сих пор не проводилась. Напротив, физико-географические характеристики постепенно совершенствовались, и этот процесс можно проследить не только при замене ранее действовавших учебников новыми, но иногда и в разных изданиях одного и то­го же учебника. Однако процесс совершенствования характери­стик мог бы идти значительно быстрее при большем внимании к этой очень важной проблеме.

В заключение остановимся на вопросе о высшей единице фи­зико-географического районирования в учебниках по региональ­ным курсам. Данный вопрос рассматривается здесь потому, что названная единица должна быть одновременно высшей единицей региональной части текстовой характеристики и, кроме того, еди­ницей компоновки в ней описаний ГК более низкого ранга.

Из вышеизложенного следует, что такой единицей должна быть тектогенная страна, причем это относится не только к тер­ритории СССР, но и любому материку. Вопрос об использовании для указанных целей подконтинента еще недостаточно изучен. Однако представляется, что вследствие очень большой природной гетерогенности подконтинента он едва ли может служить полно­ценной высшей единицей физико-географической характеристики.

Страна должна быть высшей единицей районирования и в школьных учебниках. Правда, это положение противоречит со­временной тенденции к генерализации единиц районирования в них ради сокращения региональной части характеристики. Так, в учебнике для VII класса только две «крупные природные тер­ритории» соответствуют странам, а остальные представляют со­бой группы стран. Однако в одних случаях объединение стран, по существу, не ведет к сокращению текста учебника, так как из-за высокой степени оригинальности их природы общая характеристика стран оказывается очень краткой, а затем они характери­зуются по отдельности (например, Карпаты, Крым, Кавказ). В других случаях, хотя и имеется более значительная общая ха­рактеристика, в ней идет речь не столько об общих чертах «круп­ной природной территории», сколько об ее внутренних “различиях (например, Казахстан и Средняя Азия) и прежде всего о внутрен­них различиях именно по странам. В общем фактически харак­теризуются страны, но так, что существенно затрудняется реше­ние главной задачи характеристики этих ГК — выявление общих черт их природной специфики. Стало быть, если указанная гене­рализация и обеспечивает определенные удобства компоновки материала о ГК — по крупным разделам, а иногда также неко­торое сокращение текста характеристики, то только за счет ее научно-методического уровня, что едва ли приемлемо. Изложен­ное относится и к учебнику для VI класса, где единицами регио­нальной характеристики фактически также являются страны (именно им в большинстве случаев соответствуют области более низкого ранга, которые упомянуты выше).